Налоговики устроили повторную выездную проверку под видом доп мероприятий. Но трибунал произнес, что так недозволено | полезное на oremontekvartir

Налоговый орган под видом допмероприятий инициировал повторную ВНП: суды установили беззаконность требований МИФНС.

Арбитражный трибунал Поволжского окрестность подтвердил решение суда первой инстанции и признал нелегальными семь требований МИФНС к налогоплательщику о предоставлении документов (инфы) уже опосля проведения выездной налоговой проверки. Суды установили, что практически налоговый орган под видом допмероприятий инициировал повторную ВНП.

Фабула дела

В 2018 году Межрайонная ИФНС № 2 по Самарской области провела в отношении ООО «Линия В» выездную налоговую проверку (ВНП) по вопросцам корректности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в 2015 – 2017 годах. По итогам проверки налоговый орган составил акт, а вот решения не воспринимал.

Тем не наименее, в акте проверки МИФНС сделала выводы о наличии у общества налоговых правонарушений в виде занижения налога на добавленную стоимость (НДС) по операциям с ООО «Байкал», ООО «Модерн», ООО «МКО+» и ООО «Жемчужина». Налогоплательщик в возражениях на акт оспорил выводы налогового органа.

В итоге инспекция вынесла решение о проведении доп мероприятий налогового контроля:

  • истребовать документы в согласовании со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса;
  • допросить очевидцев в согласовании со статьей 90 НК;
  • провести экспертизу в согласовании со статьей 95 НК.

На основании этого решения МИФНС в июле 2019 года направила ООО «Линия В» семь требований о представлении документов (инфы). Налогоплательщик их оспорил в региональном Управлении ФНС, а потом начал двигаться в трибунал.

Позиция суда

По воззрению Арбитражного суда Самарской области, которое поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, из анализа содержания оспариваемых требований и количества запрошенных у налогоплательщика документов, количественного и высококачественного анализа истребованных налоговым органом в рамках доп мероприятий налогового контроля документов, также сравнительного анализа содержания акта проверки в части выявленных инспекцией нарушений по НДС и налогу на прибыль, инспекция практически провела повторную ВНП, а не доп мероприятия налогового контроля, установленные в статье 101 НК.

Обоснование позиции суда

Трибунал указал, что размер затребованных по обжалуемым 7 требованиям регистров бухгалтерского и налогового учета и копий первичных документов по оценке заявителя составляет не наименее 30 тыщ листов формата А4, что соответствует 60-ти обычным пачкам таковой бумаги по 500 листов. Как указал заявитель, его издержки на изготовка такового размера затребованных документов составят наиболее 100 тыщ рублей.

«Истребование такового размера документов соответствует проведению выездной налоговой проверки сплошным способом и не может соответствовать предмету проведения доп мероприятий налогового контроля, при том, что согласно акту проверки проверка проводилась выборочным способом», — выделил трибунал.

Кассационный трибунал отметил, что истребование документов в рамках проведения уже конкретно доп мероприятий налогового контроля не быть может произвольным. Размер и содержание запрашиваемых документов обязано быть обосновано целями и задачками данных доп мероприятий налогового контроля, также с учетом необходимости соблюдения связи запрашиваемых документов с нарушениями, отраженными в акте проверки.

Любопытно, что суды при рассмотрении этого дела в порядке статьи 81 АПК «не один раз запрашивали у инспекции подробное правовое письменное обоснование необходимости истребования у налогоплательщика документов, запрошенных в рамках мероприятий налогового контроля». При всем этом были учтены резоны налогоплательщика о том, что МИФНС запросила документы за периоды, в каких не выявлены в акте проверки нарушения, также подробные пояснения относительно истребованных доказательств, с указанием того, для каких непосредственно целей запрашивался любой из обозначенных в требовании документов.

Но в представленных пояснениях налоговый орган не доказал правомерность истребования у налогоплательщика в рамках доп мероприятий налогового контроля документов за периоды, в каких не выявлены в акте проверки нарушения, и не представил подробные пояснения относительно истребованных доказательств, следует из решения суда.

Также трибунал направил внимание, что в оспариваемых требованиях налогового органа в строке наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого появилась необходимость в представлении документов (инфы)», было обозначено «в связи с выездной налоговой проверкой». Но таковая формулировка указана ошибочно и не соответствует реальности, так как ВНП была завершена.

«Требования налогового органа были практически ориентированы на истребование всех документов у налогоплательщика и проведения не мероприятий доп налогового контроля в целях доказательства либо опровержения фактов зафиксированных в акте проверки нарушений, а практически на проведение в отношении общества повторной выездной налоговой проверки, что является недопустимым и противоречит целям проведения доп мероприятий налогового контроля», — подытожил кассационный трибунал.

Мировоззрение профессионала

По словам юриста ЮФ «Арбитраж.ру» Анны Лавришиной, в рамках собственных компетенций должностные лица налогового органа уполномочены без помощи других определять нужный размер контрольных мероприятий при проведении доп налогового контроля опосля ВНП, но, в то же время, они не могут выходить за допустимые пределы.

«Так, налоговый орган не вправе указать в дополнении к акту налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, ранее не отраженные в акте налоговой проверки, другими словами сами доп мероприятия налогового контроля должны соответствовать цели — уточнить происшествия, связанные с уже найденными налоговыми правонарушениями», — отметила она.

В реальном деле, по воззрению юриста, налоговый орган произвольно запросил документы за периоды, в каких не выявлены нарушения, также применил способ, не соответственный нраву доп мероприятий, что не соответствует нареченной цели и справедливо квалифицировано трибуналом как повторная выездная налоговая проверка, а не доп мероприятия налогового контроля.

Дело №А55-32444/2019.

Источник: klerk.ru